有限責(zé)任公司中股權(quán)激勵的特點(diǎn)及常見問題

2017-01-24

　股權(quán)激勵是企業(yè)為了激勵和留住核心人才而推行的一種長期激勵機(jī)制。作為企業(yè)法人里數(shù)量最為龐大的有限責(zé)任公司對股權(quán)激勵也有相當(dāng)?shù)男枨�，然而有限�?zé)任公司股權(quán)激勵的配套法律法規(guī)還未形成體系，同時限于有限責(zé)任公司的自身特點(diǎn)，其股權(quán)激勵的發(fā)展現(xiàn)狀暫不能比肩股份有限公司。本文對相關(guān)問題做個簡單梳理，希望能拋磚引玉。

　　一、股權(quán)激勵配套制度未成體系

　　1、中國的股權(quán)激勵始于20世紀(jì)90年代初國有企業(yè)的職工持股，改革開放后為解決長期困擾國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系不清、產(chǎn)權(quán)主體虛位和企業(yè)效率低下的問題，國有企業(yè)開始實(shí)施股份制改革。1992年，國家經(jīng)濟(jì)體制改革委員會印發(fā)的《股份有限公司規(guī)范意見》，規(guī)定股份有限公司可向內(nèi)部職工發(fā)行股份。

　　2、1993年，國務(wù)院和原國家經(jīng)濟(jì)體制改革委員會先后發(fā)布了《關(guān)于繼續(xù)加強(qiáng)固定資產(chǎn)投資宏觀調(diào)控的通知》和《關(guān)于立即停止審批定向募集股份有限公司并重申停止審批和發(fā)行內(nèi)部職工股的通知》，明確規(guī)定暫停內(nèi)部職工股的審批和發(fā)行工作。

　　3、2002年，財(cái)政部、科技部共同發(fā)布了《關(guān)于國有高新技術(shù)企業(yè)開展股權(quán)激勵試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見》，首次提出有限責(zé)任公司"股權(quán)激勵"概念，但針對的是"國有獨(dú)資公司和國有控股的有限責(zé)任公司"，并對股權(quán)激勵的對象、方式、條件和限制作出了規(guī)范。

　　4、2004年，國資委辦公廳、科技部辦公廳發(fā)布《關(guān)于高新技術(shù)中央企業(yè)開展股權(quán)激勵試點(diǎn)工作的通知》，針對的是高新技術(shù)央企的股權(quán)激勵。

　　5、2005年5年8月，證監(jiān)會、國資委、財(cái)政部、人民銀行及商務(wù)部等五部委發(fā)布《關(guān)于上市公司股權(quán)分置改革的指導(dǎo)意見》;2006年，國資委、財(cái)政部發(fā)布《國有控股上市公司(境內(nèi))實(shí)施股權(quán)激勵試行辦法》(國資發(fā)分配〔2006〕175號);2008年，國資委、財(cái)政部發(fā)布《關(guān)于規(guī)范國有控股上市公司實(shí)施股權(quán)激勵制度有關(guān)問題的通知》(國資發(fā)分配〔2008〕171號);2016年，證監(jiān)會發(fā)布《上市公司股權(quán)激勵管理辦法》等一系列關(guān)于上市公司股權(quán)激勵的規(guī)定。

　　6、《公司法》第一百四十二條規(guī)定，公司不得收購本公司股份，但可以將股份獎勵給本公司職工。本條文主要是涉及股份有限公司股份的回購，不涉及有限責(zé)任公司的相關(guān)行為。

　　因此，在法律法規(guī)層面，作為民營企業(yè)的有限責(zé)任公司股權(quán)激勵規(guī)定相對空白。

　　二、公司特性對股權(quán)激勵的影響

　　1、人數(shù)限制：根據(jù)《公司法》第二十四條規(guī)定，有限責(zé)任公司由五十個以下股東出資設(shè)立。因此有限責(zé)任公司的股東人數(shù)為1-50人。假設(shè)有限責(zé)任公司以直接持股的方式實(shí)施股權(quán)激勵，受激勵的人數(shù)將非常有限。

　　2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓：根據(jù)《公司法》第七十一條的規(guī)定，有限責(zé)任公司股東之間可以自由的轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的必須經(jīng)過其他股東過半數(shù)同意。是否有股東愿意出讓股權(quán)以及是否能獲得其他股東的過半數(shù)通過將成為股權(quán)轉(zhuǎn)讓要先解決的問題。

　　3、公司增資：從股權(quán)的來源看，還有一種方式是激勵員工對增加的出資進(jìn)行認(rèn)繳從而獲得股權(quán)。如果是這種方式也會受到一定的限制，根據(jù)《公司法》第四十三條的規(guī)定，增加或者減少公司注冊資本的決議必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。另外，根據(jù)《公司法》第三十四條的規(guī)定，公司新增資本時，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。增資會稀釋原股東的股權(quán)，導(dǎo)致公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的變化，改變原股東間的利益格局，因此原股東不會非常青睞于這種方式。

　　4、股權(quán)回購：根據(jù)《公司法》第七十四條的規(guī)定，有限責(zé)任的異議股東在滿足相應(yīng)條件時可以要求公司收購其股權(quán)，但沒有諸如股份有限公司可以回購公司股份對員工實(shí)行獎勵的條款。有限責(zé)任公司的回購條款是為相對弱勢的股東權(quán)益而設(shè)置的，有限責(zé)任公司能否成為股權(quán)回購的主體目前有爭議，從鼓勵交易的角度看，有以下的司法實(shí)踐觀點(diǎn)(提示：實(shí)踐中存在完全相反的觀點(diǎn))：《公司法》第七十四條是關(guān)于有限責(zé)任公司中異議股東股份回購請求權(quán)的規(guī)定，具有該條規(guī)定的三項(xiàng)法定事由之一，公司即有義務(wù)回購異議股東的股權(quán)，而并非規(guī)定公司只能回購異議股東的股權(quán)以及除此之外不得回購公司其他股東的股權(quán)。法律對有限責(zé)任公司回購股權(quán)并無禁止性規(guī)定，有限責(zé)任公司可以在不違反有關(guān)注冊資本維持的基本原則，也不損害第三人的合法權(quán)益基礎(chǔ)上與股東約定回購情形。

　　基于上述的原因，有限責(zé)任公司目前常見的股權(quán)激勵方式為虛擬股激勵。虛擬股是指公司給予員工一定分紅權(quán)，不需要員工出資，員工也不享有虛擬股的表決權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)和繼承權(quán)。當(dāng)員工滿足兌現(xiàn)條件時，員工以現(xiàn)金方式獲得其擁有虛擬股的分紅在賬面增值的部分。有限責(zé)任公司的虛擬股實(shí)質(zhì)上與股權(quán)本身無關(guān)，而是對員工的一種獎勵。

　　三、虛擬股激勵存在的問題

　　1、因虛擬股激勵產(chǎn)生的分紅權(quán)糾紛屬于勞動爭議還是民事合同糾紛?

　　眾所周知，勞動案件和民事合同案件的爭議解決機(jī)制是不一致的，勞動案件必須先經(jīng)過勞動仲裁程序，對仲裁裁決不服才可以向法院起訴，啟動成本相對低廉。

　　在(2013)滬一中民三(民)終字第198號案件中，法院認(rèn)為甲公司向員工出具的"華予信公司業(yè)務(wù)合伙人股權(quán)憑證"實(shí)為一種虛擬的股權(quán)激勵，該股權(quán)激勵賦予員工的分紅權(quán)屬于員工薪酬的組成部分，當(dāng)屬勞動爭議范疇。甲公司關(guān)于本案所主張的標(biāo)的不屬于勞動報酬的辯稱，本院不予采信。

　　在(2014)臺椒民初字第1778號案件中，原告尹某與被告李某在2011年9月28日簽訂協(xié)議書，約定原告尹某為被告李某提供股權(quán)和60.2萬元的現(xiàn)金激勵，其中48.2萬元在該協(xié)議簽訂后一個月內(nèi)發(fā)放，其余12萬元分四次在該協(xié)議簽署每滿12個月后的1個月內(nèi)向被告李某發(fā)放，同時約定被告李某為江蘇某公司服務(wù)的期限不少于5年。由于江蘇某公司提前注銷，原告要求被告返還一部分已支付的現(xiàn)金獎勵。被告提出，本案系勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)先仲裁前置的問題，法院認(rèn)為，原、被告簽訂的協(xié)議系無名合同，雙方不存在勞動關(guān)系，無需先經(jīng)過勞動仲裁，故不予采信。

　　2、虛擬股激勵是由有限責(zé)任公司股東還是有限責(zé)任公司本身與員工簽訂股權(quán)激勵協(xié)議?

　　確定虛擬股激勵協(xié)議適格主體的意義在于，確定合同的責(zé)任承擔(dān)者和承擔(dān)方式，避免員工因?yàn)榫S權(quán)不及時加大訴訟成本。

　　在(2014)滬一中民四(商)終字第1506號案件中，2011年6月16日，被告公司的實(shí)際控制人及大股東李A(yù)在兩位律師的見證下與公司四名員工簽訂了《上海市相互廣告有限公司股權(quán)激勵方案》，對四名員工進(jìn)行股權(quán)激勵。后被告并沒有按約定方案對四名股東進(jìn)行分紅，兌現(xiàn)獎勵。作為四名股東之一的原告起訴要求被告公司支付股權(quán)對應(yīng)的分紅以及利息。法院認(rèn)為，首先，股權(quán)激勵方案中涉及的是相互廣告公司的股權(quán)及股權(quán)紅利，而股權(quán)及股權(quán)紅利的擁有者和有權(quán)處分者是公司的股東而非公司，因此本院無法推斷出股權(quán)激勵方案是以公司名義形成的。

　　其次，在股權(quán)激勵方案中關(guān)于李A(yù)的身份是明確的，李A(yù)是作為相互廣告公司創(chuàng)始人股東參與的，并非以公司名義參與的;再次，股權(quán)激勵方案的概述亦明確該方案經(jīng)原告等參與激勵人員與創(chuàng)始人股東李A(yù)簽字確認(rèn)，即可作為各自所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的補(bǔ)充文件，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議存爭議之處起解釋作用，由此可見，此方案約束的是股東對股權(quán)或股權(quán)紅利的處置行為，而不是公司的行為。本院也不應(yīng)否認(rèn)股權(quán)激勵方案簽訂各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，原告可依股權(quán)激勵方案的約定向相關(guān)人員主張權(quán)利。

　　結(jié)合上述兩個爭議問題，有限責(zé)任公司虛擬股激勵可能被看成是公司對員工的獎勵，或者是現(xiàn)有股東讓渡一部分自己的分紅權(quán)給員工。站在維護(hù)員工權(quán)益的角度，員工可以讓公司出具虛擬股激勵聲明，同時再與公司的現(xiàn)有股東達(dá)成虛擬股激勵協(xié)議，并由公司作為第三人蓋章確認(rèn)。