國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，受讓方與資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方國有企業(yè)簽訂的合同文本中，合同生效條款一般會約定以國有企業(yè)上級單位及相應(yīng)主管部門批準作為合同生效的前置條件。當(dāng)雙方資產(chǎn)交易不順，糾紛發(fā)生訴至法院，此時，受讓方和轉(zhuǎn)讓方會根據(jù)自身的利益最大化來主張合同是否生效，“生效”條款是否令合同生效或未生效自然成為案件中的焦點。

 

　　圍繞這個“生效”條款，如何判定此時的合同是否生效，我們來比較一下最高院先后做出的兩個判例：

 

　　一.最高法院審理的中國信達資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處(以下簡稱信達蘭州辦)上訴甘肅亞盛鹽化工業(yè)(集團)有限責(zé)任公司(以下簡稱亞盛集團)借款合同糾紛案【(2006)民二終字第159號)】

 

　　甘肅省鹽化工總廠(以下稱鹽化總廠)結(jié)欠中國建設(shè)銀行借款本金19450000元及相應(yīng)利息，1999年建行將以上債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給信達資產(chǎn)蘭州辦。2000年11月20日，鹽化總廠、亞盛集團、信達蘭州辦三方簽訂《債務(wù)重組協(xié)議》，約定：信達蘭州辦附條件地減免鹽化總廠債務(wù)，減免后的數(shù)額為1600萬元，協(xié)議經(jīng)三方簽字蓋章并經(jīng)中國信達資產(chǎn)管理公司(以下簡稱信達總公司)批準后生效。協(xié)議簽訂后，信達總公司批復(fù)同意，亞盛集團分兩次付款200萬元。2002年12月26日，鹽化總廠、亞盛集團、信達蘭州辦三方簽訂《債務(wù)重組補充協(xié)議》，三方協(xié)商約定：信達蘭州辦同意附條件地保持原債務(wù)重組協(xié)議的繼續(xù)有效，減免后的債務(wù)金額1200萬元，約定協(xié)議經(jīng)三方簽字蓋章并經(jīng)信達總公司批準后生效。協(xié)議簽訂后，亞盛集團于同年12月30日向信達蘭州辦付款200萬元，其他義務(wù)均未履行。2003年12月，信達蘭州辦與亞盛集團簽訂《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：亞盛集團同意收購信達蘭州辦擁有的對鹽化總廠的全部債權(quán)及與轉(zhuǎn)讓標(biāo)的有關(guān)的從權(quán)利，轉(zhuǎn)讓價格1120萬元，協(xié)議經(jīng)雙方簽字和蓋章并經(jīng)信達總公司批準后生效。協(xié)議簽訂后，亞盛集團向信達蘭州辦付款200萬元，但雙方對協(xié)議約定的其他義務(wù)均未履行。

 

　　信達蘭州辦向甘肅省高級人民法院提起訴訟, 甘肅省高級人民法院經(jīng)審理認為，《債務(wù)重組補充協(xié)議》和《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》確無證據(jù)證明已經(jīng)由信達總公司批準，客觀上形成了效力待定的合同。但是信達蘭州辦怠于行使促成合同生效的義務(wù)，也沒有告知過亞盛集團合同不生效，且亞盛集團在三份協(xié)議簽訂后履行了部分義務(wù)，判決駁回信達蘭州辦的訴訟請求。信達蘭州辦不服甘肅省高級人民法院的上述民事判決，向最高院提起上訴。

 

　　最高院認為：1、《債務(wù)重組協(xié)議》所約定的內(nèi)容沒有違反法律規(guī)定并已經(jīng)信達總公司批準，雙方已部分履行了協(xié)議，故該協(xié)議合法有效。2、《債務(wù)重組補充協(xié)議》所約定的內(nèi)容是對《債務(wù)重組協(xié)議》的確認和補充，雖然信達總公司對《債務(wù)重組補充協(xié)議》未批準，但約定內(nèi)容沒有超出《債務(wù)重組協(xié)議》范圍，故《債務(wù)重組補充協(xié)議》合法有效。3、《資產(chǎn)處置管理辦法》是財政部對資產(chǎn)管理公司作出的部門規(guī)章，故不能僅以該規(guī)定而當(dāng)然確認《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未生效;《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定內(nèi)容沒有違反法律規(guī)定，也沒有損害他人合法權(quán)益，并且亞盛集團為此又支付了200萬元，部分履行了該協(xié)議。最高院撤銷了一審判決進行了改判亞盛集團支付320萬元及相應(yīng)利息。

 

　　二.陳發(fā)樹與云南紅塔集團有限公司(以下簡稱“紅塔公司”)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案【最高院(2013)民二終字第42號】

 

　　2009年9月10日，紅塔有限公司與陳發(fā)樹簽訂了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定紅塔有限公司將其持有的占云南白藥集團總股本12.32%的涉案股份全部轉(zhuǎn)讓給陳發(fā)樹。陳發(fā)樹付清股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，紅塔有限公司開始辦理逐級上報股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜及信息披露等事宜，但紅塔有限公司的上級主管部門中煙總公司作出了不同意本次股份轉(zhuǎn)讓的相關(guān)批復(fù)。

 

　　本案經(jīng)云南高院一審判決認定轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效但未經(jīng)有權(quán)機關(guān)批準無法事實履行，陳發(fā)樹上訴至最高院，最高院認為：本案所涉《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法屬于應(yīng)當(dāng)辦理批準手續(xù)的合同，但未能得到有權(quán)機關(guān)批準，故應(yīng)依法認定為不生效合同。其裁判理由如下：

 

　　1.本案所涉《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法屬于應(yīng)當(dāng)辦理批準手續(xù)的合同�！镀髽I(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》(以下簡稱《暫行條例》)第二十三條規(guī)定，國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)決定其所出資企業(yè)的國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓。對于重要子企業(yè)的重大事項，《暫行條例》第二十四條規(guī)定，所出資企業(yè)投資設(shè)立的重要子企業(yè)的重大事項，需由所出資企業(yè)報國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)批準的，管理辦法由國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)另行制定，報國務(wù)院批準。根據(jù)以上規(guī)定，國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會與中國證券監(jiān)督管理委員會經(jīng)國務(wù)院同意，于2007年聯(lián)合頒布了《國有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份管理暫行辦法》(以下簡稱《暫行辦法》)，對國有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份行為進行規(guī)范�！稌盒修k法》規(guī)定，國有股東所持上市公司股份的協(xié)議轉(zhuǎn)讓至少需要經(jīng)過兩次上報：一是國有股東擬協(xié)議轉(zhuǎn)讓上市公司股份的，在內(nèi)部決策后，應(yīng)當(dāng)及時按照規(guī)定程序逐級書面報告省級或省級以上國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu);二是國有股東與擬受讓方簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，應(yīng)及時履行信息披露等相關(guān)義務(wù)，同時應(yīng)按規(guī)定程序報國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)審核批準。本案紅塔有限公司是國有企業(yè)，擬轉(zhuǎn)讓的是所持云南白藥集團的上市股份，轉(zhuǎn)讓的形式是與受讓人協(xié)議轉(zhuǎn)讓，故雙方當(dāng)事人簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，應(yīng)按照《暫行辦法》要求的程序辦理相關(guān)手續(xù)。本案雙方當(dāng)事人對本案所涉股權(quán)的轉(zhuǎn)讓需要經(jīng)過審批均是明知的。根據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，雙方當(dāng)事人在訂立《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時知悉該協(xié)議需要經(jīng)過審批，并通過《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第四條予以確認，同時雙方還在第十二條、第二十六條對審批手續(xù)的辦理以及不能得到審批的后果作了明確、清晰的約定。

 

　　2.《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未得到有權(quán)機關(guān)批準。對于煙草行業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的審批程序和權(quán)限，《財政部關(guān)于煙草行業(yè)國有資產(chǎn)管理若干問題的意見》(以下簡稱《財政部意見》)規(guī)定：“中煙總公司所屬煙草單位向非煙草單位的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，主業(yè)評估價值在1億元以上(含1億元)、多種經(jīng)營在2億元以上(含2億元)的，由各單位逐級上報中煙總公司(國家煙草專賣局)，由中煙總公司(國家煙草專賣局)報財政部審批。”本案《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時，雙方擬轉(zhuǎn)讓的股份價值20多億元，根據(jù)《財政部意見》的精神，應(yīng)由紅塔有限公司逐級上報至中煙總公司，由中煙總公司報財政部批準。紅塔有限公司在與陳發(fā)樹簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，即按程序?qū)⑾嚓P(guān)材料上報至紅塔集團公司，紅塔集團公司則按程序上報至云南中煙公司，云南中煙公司也按程序上報至中煙總公司，現(xiàn)中煙總公司收到上報材料后，明確作出不同意本次轉(zhuǎn)讓的批復(fù)。據(jù)此，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已無法經(jīng)由財政部批準。陳發(fā)樹認為，中煙總公司批復(fù)不同意本案股份轉(zhuǎn)讓，而且不按規(guī)定將《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》報送財政部審批，應(yīng)屬紅塔有限公司內(nèi)部決策程序中的行為，不屬于有權(quán)審批，不應(yīng)產(chǎn)生對本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓不批準的法律效力，其行為應(yīng)構(gòu)成紅塔有限公司對陳發(fā)樹的違約。根據(jù)《財政部意見》的精神，本案所涉《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的有權(quán)審批主體雖是財政部，中煙總公司無權(quán)批準本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，但作為紅塔有限公司的出資人，中煙總公司等根據(jù)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理相關(guān)規(guī)定，行使股東重大決策權(quán)和國有資產(chǎn)出資人權(quán)利，其作出的不同意本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的批復(fù)，終結(jié)了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的報批程序。此外，中煙總公司等是紅塔有限公司的出資人，屬于獨立的主體，且不是《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的當(dāng)事人，將中煙總公司等的行為視為紅塔有限公司違約亦缺乏法律依據(jù)。

 

　　3.《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法應(yīng)認定不生效。關(guān)于審批對合同效力的影響，《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第四十四條第二款規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》(以下簡稱《合同法解釋一》)第九條進一步明確“依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準手續(xù)，或者辦理批準、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準手續(xù)的，或者仍未辦理批準、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定該合同未生效。”本案所涉《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法屬于應(yīng)當(dāng)辦理批準手續(xù)的合同，需經(jīng)財政部批準才能生效，但因紅塔有限公司上級主管部門中煙總公司不同意本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓，報批程序已經(jīng)結(jié)束，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已確定無法得到有權(quán)機關(guān)批準，故應(yīng)依法認定為不生效合同。值得注意的是，《合同法》第四十四條和《合同法解釋一》第九條對合同生效的要求，是合同的法定生效條件，屬于強制性規(guī)定，不允許當(dāng)事人通過約定的方式予以變更，故盡管當(dāng)事人對合同生效有相關(guān)約定，仍應(yīng)依據(jù)以上法律規(guī)定來判斷合同的效力。一審法院根據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第三十條關(guān)于“本協(xié)議自簽訂之日起生效”之約定認定《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，屬適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。既然《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不生效，其第二十六條關(guān)于協(xié)議解除的約定也不產(chǎn)生效力，紅塔有限公司提出的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)按第二十六條第(三)項之約定解除的主張亦不能成立。

 

　　對比這兩個判例，都約定了批準生效的合同條款，判決結(jié)果卻截然相反，拋開兩個案例的相似處不談，我們看看不同：

 

　　1.對于第一個案例，最高院合議庭貫穿于案件始終的裁判思想為：“合同約定以一方內(nèi)部因素為生效條件的，負有促使協(xié)議生效義務(wù)的一方未履行約定義務(wù)，在合同約定內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定和損害他人利益并經(jīng)雙方簽字蓋章成立，且已部分履行的前提下，則應(yīng)當(dāng)認定合同已經(jīng)生效”。信達資產(chǎn)公司是促使協(xié)議生效的一方，但其對《債務(wù)重組補充協(xié)議》和《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未及時報送信達總公司的審批，構(gòu)成延遲或阻止合同生效;紅塔集團在簽訂協(xié)議的第二天就按程序上報給云南中煙并披露了相關(guān)信息，不存在延遲或阻止合同生效的情形。

 

　　2.筆者這里提到的“內(nèi)部因素”，是公司按照公司法，結(jié)合行業(yè)屬性及自身特點制定的自上而下的規(guī)范制度，信達總公司對信達蘭州辦的指示批準屬于信達公司內(nèi)部管理行為;而在紅塔集團一案中，紅塔集團直至中煙總公司仍然可以理解為“內(nèi)部因素”，但不同于信達公司案的是還有一個財政部的“外部因素”。

 

　　3.對于第二個案例，最高院裁判認為：“本案所涉《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法屬于應(yīng)當(dāng)辦理批準手續(xù)的合同，但未能得到有權(quán)機關(guān)批準，故應(yīng)依法認定為不生效合同”。紅塔集團轉(zhuǎn)讓給陳發(fā)樹股權(quán)，需財政部批準，其依據(jù)是《企業(yè)國有資產(chǎn)法》、《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》、《國有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份管理暫行辦法》等法律法規(guī);而信達蘭州辦需要信達總公司批準，其依據(jù)是財政部對資產(chǎn)管理公司做出的部門規(guī)章，效力層級較低，信達總公司不批準不足以阻止合同生效。

 

　　4.《合同》第四十四條及：“依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定”，第一個案例中信達總公司的批準依據(jù)是規(guī)章，不符合這里的要求的“法律、行政法規(guī)規(guī)定”，而第二個案例中財政部的批準依據(jù)正是“法律、行政法規(guī)”所規(guī)定。

 

　　從以上的不同點不難看出，第一個案例中，信達公司審批的依據(jù)是部門規(guī)章，審批的主體是信達總公司，合議庭將其定義在公司法范疇即“內(nèi)部因素”;信達公司未積極履行后兩個協(xié)議的報批義務(wù)，合議庭對其定義在合同法范疇內(nèi)也是另一種意義上的“內(nèi)部因素”，而在第二個案例中，無論審批主體、審批依據(jù)、履行事實、適用法律，卻具備更多的“外部因素”。正是這些“內(nèi)外因素”決定了這類性質(zhì)的合同是否生效，最終導(dǎo)致前后兩個具有一定相似性的案件卻得到截然相反的判決結(jié)果。作為律師，在處理類似案件時，考量這些“內(nèi)外因素”是重中之重。

 

　　此外，輿論普遍認為陳發(fā)樹敗訴是“勢不如人，契不如意”，筆者認為，從技術(shù)上看，不如說陳發(fā)樹是敗在“技不如人”，這里的技是指“法律技術(shù)”。

 

　　(文章摘自2017年2月5日《小特律師》作者：張?zhí)?

圖片來源：找項目網(wǎng)

國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓