導(dǎo)語：股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛有哪些類型?又該如何處理呢?

 

　　“國資”股權(quán)轉(zhuǎn)讓，如何進退取舍

 

　　針對國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題，須根據(jù)《企業(yè)國有資產(chǎn)法》、《國有資產(chǎn)管理法》、《國有資產(chǎn)處置管理辦法》、《行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理辦法》、《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》、《企業(yè)國有資產(chǎn)交易監(jiān)督管理辦法》等規(guī)定，按章辦事，步步推進。國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓大致須嚴(yán)格遵照系列程式性要件：

 

　　1. 需通過主管部門審查批準(zhǔn)的前置性程序;

 

　　2. 委托資產(chǎn)評估機構(gòu)進行評估，防止賤賣國有資產(chǎn);

 

　　3. 需要進入產(chǎn)權(quán)交易中心進行公平競價，防止串通或任意處置，導(dǎo)致國有資產(chǎn)貶值或流失;

 

　　4. 簽署協(xié)議，辦理工商變更登記，到國資監(jiān)管機構(gòu)辦理產(chǎn)權(quán)變更登記。

 

　　對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)“撞車”股東優(yōu)先購買權(quán)如何處理

 

　　根據(jù)《公司法》第七十一條的規(guī)定，

 

　　1. 股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，必須就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(包括但不限于轉(zhuǎn)讓股權(quán)的比例，時間，價額或其他條件等)以書面形式通知其他股東;

 

　　2. 股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，須經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。具體體現(xiàn)在兩方面，其他股東收到書面通知之日起滿三十日必須答復(fù)，

 

　　(1)如果明確答復(fù)了，按答復(fù)意見處理;

 

　　(2)如果沒有答復(fù)，就該默認(rèn)行為推定為“同意轉(zhuǎn)讓”。

 

　　同時，如果不同意的股東所占股權(quán)比例占據(jù)了其他股東一半以上的，則面臨購買該轉(zhuǎn)讓股權(quán)，否則，推定為“同意轉(zhuǎn)讓”。

 

　　這樣的立法，一是尊重了有限公司的封閉性特點，即“人合性”的特質(zhì);二是也保障了股東的進出自由，股權(quán)具有一定的流通性，不至于將股東束縛在“一棵樹”上的境況。

 

　　但其不足之處也明顯，比如，其他股東不同意轉(zhuǎn)讓并形成了有效意見，但并沒有明確什么時候履行受讓股權(quán);

 

　　又如，針對股東優(yōu)先購買權(quán)保護問題，如果在訴訟程序中支持了股東的優(yōu)先購買權(quán)，但事后股東并不行使優(yōu)先購買權(quán)，這時，作為股權(quán)出讓人如何尋求救濟，等等。

 

　　就該立法規(guī)定而言，顯然屬于強制性規(guī)定，但究竟是否屬于《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)》第十四條規(guī)定的效力性強制性規(guī)定不無疑問。

 

　　有論者指出，該條款不屬于效力性強制性規(guī)定，只不過是為了保障股權(quán)轉(zhuǎn)讓順利進行的程序性設(shè)計，違反該條規(guī)定不屬于違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定。緊接著該論者又主張，只要其他股東不主張優(yōu)先購買權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就能生效并得到履行。

 

　　故，此類股份轉(zhuǎn)讓合同顯然不屬于《合同法》第52條規(guī)定的絕對無效的情形。

 

　　雖然郭柏奎法官的說辭不太周延，但其所持有的觀點是自然明了的：

 

　　即使股權(quán)轉(zhuǎn)讓違背了《公司法》第七十一條的程序性規(guī)定，該對外的股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不必然無效，以此平衡其他股東與股權(quán)出讓人，股權(quán)出讓人與股權(quán)受讓人之間的權(quán)益。

 

　　雖然《公司法》第七十一條就股權(quán)的轉(zhuǎn)讓有了明確規(guī)定，且明確了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的前置性程序，立法者寄希望股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，各方都應(yīng)該遵守該規(guī)定，以此來維護有限公司的“人合性”。

 

　　否則，若放任股權(quán)肆意被轉(zhuǎn)讓，打破有限公司的“人合性”，對公司而言將會帶來“人”與“人”之間的“信任危機”，從而不利于公司的健康有序發(fā)展。這也是《公司法》規(guī)定該條款的用意所在。

 

　　同時，《公司法》第七十一條也明確了，股東可以通過“章程”另行規(guī)定，以此尊重了股東自治，便于股東之間尋求如何維護“人合性”城堡的構(gòu)建!

 

　　只不過對于違反《公司法》第七十一條的規(guī)定，究竟應(yīng)歸結(jié)為有效還是無效，抑或效力待定呢?不無疑問。

 

　　當(dāng)然，此處不探討如果涉及到股東與第三人串通轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形。亦不探討當(dāng)股東沒有履行《公司法》所要求的前置程序，但與第三人就《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》已經(jīng)履行完畢，且早已進行了股權(quán)變更登記，對外產(chǎn)生了公示效力，進而形成了公信效果的情形：

 

　　對于這種情形，通常從維護正常經(jīng)濟秩序，促進交易安全的角度，亦持有效的態(tài)度。但此種情形，需要考慮：

 

　　1.股東與第三人交易是否存在主觀的惡意，或者不善意等情形;

 

　　2.時間經(jīng)過的長短;

 

　　3.交易對價的生成等因素;

 

　　4.其他股東是否知，何時知及所知的內(nèi)容是否客觀、完全或徹底?

 

　　否則，《公司法》第七十一條就形同虛設(shè)，現(xiàn)實的操作與立法旨意嚴(yán)重相左)。

 

　　其實，對于以上，最值探討的是，此種交易與《物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定如何協(xié)調(diào)一致，形成法律體系化、系統(tǒng)化的全面保護，從而維護經(jīng)濟秩序，促進交易安全。

 

　　假設(shè)股權(quán)出讓人向股權(quán)受讓人出示了偽造的“其他股東同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的決議”，作為善意的股權(quán)受讓人而言，自然信賴其“客觀”、“真實”，同時，也實際履行完畢了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》且進行了工商變更登記(按：值得注意的是，如何界定“善意”，何時作為“善意”的節(jié)點判斷則尤為關(guān)鍵)。

 

　　這種情形看似屬于典型的“善意取得”，但是否可以直接援用“善意取得”制度保護不無疑問。

 

　　對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與股權(quán)受讓人串通進行交易且變更工商登記的情形，究竟是“一刀切”徑直主張“無效”，還是通過完善制度以此來督促其他權(quán)益人盡快主張其權(quán)益呢?值得進一步研討。

　　不過，對于與公司，或者信賴工商登記注冊信息與公司交易的第三人，就不用考慮股權(quán)轉(zhuǎn)讓的“是”與“非”了，徑直以“商事外觀主義”為主張就可以充分保護其權(quán)益。

 

　　股東對外贈與股權(quán)與股東優(yōu)先購買權(quán)

 

　　《公司法》第七十一條僅就股權(quán)轉(zhuǎn)讓，或股權(quán)有償交易進行了規(guī)定，但未就股權(quán)的“無償”贈與進行明確規(guī)定，這勢必帶來法律適用方面的“空白”!在這種情形下，股東的優(yōu)先購買權(quán)必然落空，無所適從。

 

　　有人指出，一旦股東將其股權(quán)通過“贈與”方式，變更過戶到第三人，自然增加第三人“交易”股權(quán)的稅收成本。雖然從經(jīng)濟成本角度會警示當(dāng)事人之間“任性”交易的行為，但“兩利相權(quán)”與“兩害相權(quán)”時，當(dāng)事人自然愿意負(fù)擔(dān)一些成本達到“不可告人”的“目的”。

 

　　何況目前不少人不僅選擇“損人利己”的方式行事，而且也會選擇“損人不利己”，甚至“損人損己”的方式行事--這是立法者“忽略”的一些因素。

 

　　由于難以排除一些股東“不懷好意”或肆意利用公司法規(guī)制的漏洞，采取“明修棧道”的名，達到“暗度陳倉”之實，建議跟進相關(guān)立法，完善相應(yīng)制度，杜絕此類行為的發(fā)生。

 

　　“一股二賣”中的“是”與“非”如何保護

 

　　“一股二賣”在現(xiàn)實中也較為常見。對于此類情形的發(fā)生，究竟應(yīng)該如何適用?

 

　　尤其，數(shù)份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力如何認(rèn)定?

 

　　如果轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立有先后，但都沒有履行如何判定?

 

　　如果轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立有先后，卻均履行了，如何判定?

 

　　如果后簽訂的協(xié)議已經(jīng)履行，先簽訂的沒有履行效力如何(按：但前提是都沒有進行工商變更登記)?

 

　　雖然全部轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)履行，但僅就成立在后的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)履行了工商變更登記，此時，誰有權(quán)取得股權(quán)(按：前提是善意)?

 

　　假設(shè)，雖然進行了工商變更登記，但受讓人明知或當(dāng)然知道股權(quán)出讓人存在“一股二賣”的情形時，效力又如何?

 

　　對于上述系列問題，當(dāng)然，需要具體問題具體分析，但在司法實踐中，是否形成了裁判“共識”或具有明確的裁判標(biāo)準(zhǔn)還未可知。

 

　　對此，北京市海淀區(qū)人民法院王哲、黃妍妍法官認(rèn)為，股權(quán)因兼具人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的雙重屬性，故其變動不同于普通物權(quán)的變動模式。在“一股二賣”的情況下，應(yīng)堅持締約時間優(yōu)先的裁判原則。

 

　　針對上述觀點，筆者不敢茍同。雖然工商登記僅具有“證權(quán)”功能，不具備“設(shè)權(quán)”功能，但別忘了工商登記所具有的“公示”、“公信”法律效果。

 

　　因此，對于“一股二賣”，甚至“一股多賣”的情形，不妨參照《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條規(guī)定和筆者在拙著《商品房買賣合同糾紛典型案例研究》中就“一房多賣”所進行相應(yīng)探討的結(jié)論，雖然股權(quán)的轉(zhuǎn)讓與前述二者有區(qū)別，但作為糾紛的處理方式及審判裁決的原則性問題探討，仍有諸多參考和借鑒意義。

 

　　個人認(rèn)為，無論是“一股二賣”還是“一股多賣”，在所有“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”都有效且善意的前提下，須遵循這樣的邏輯進行歸屬判斷：

 

　　1. 已經(jīng)辦理股權(quán)過戶變更登記的買受人，自然應(yīng)得到法院的支持。

 

　　2. 均未辦理股權(quán)過戶變更登記，但其中之一辦理了股權(quán)質(zhì)押登記作為履行擔(dān)保的，買受人請求出賣人履行交付股權(quán)和辦理股權(quán)過戶變更登記等合同義務(wù)的，應(yīng)予支持。

 

　　3. 均未辦理股權(quán)過戶變更登記和為保障股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的股權(quán)質(zhì)押登記擔(dān)保的，已經(jīng)實際行使股東權(quán)益的(比如，實際行使了股東決策權(quán)，選舉管理者，參與分配等權(quán)益的，具體體現(xiàn)為行使股東決議，履行股東出資或追加出資，選任管理者等)買受人請求出賣人履行辦理股權(quán)過戶變更登記等合同義務(wù)的，應(yīng)予支持。

 

　　4. 均未辦理股權(quán)過戶變更登記，又未實際行使股東權(quán)利或履行股東義務(wù)的，已經(jīng)先行支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的買受人請求出賣人履行交付股權(quán)和辦理股權(quán)過戶變更登記等合同義務(wù)的，應(yīng)予支持。

　　5. 合同均未履行，依法成立在先的合同買受人請求履行合同的，應(yīng)予支持。

 

　　顯名股東一意孤行對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的底氣何在

 

　　顯名股東與隱名股東向來是股權(quán)糾紛的“集中地帶”。

 

　　“名”“實”之爭亦彰顯了“人合性”為有限公司“活的靈魂”!這不過是“隱名股東”與“顯名股東”內(nèi)部的糾紛而已。

 

　　對于顯名股東，基于工商登記所體現(xiàn)的“公示公信力”，自然可以無視對“隱名股權(quán)”權(quán)益的維護，堂而皇之對外進行股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓。

 

　　作為善意受讓股權(quán)的第三人，系基于工商登記所彰顯的信息，有理由信賴其真實性，如此，自然將得到實質(zhì)保護。既然法律賦予了工商登記“公示公信力”，做了如此的制度安排，就應(yīng)該得到遵循，從而維護經(jīng)濟秩序，促進交易安全。

 

　　至于股權(quán)的真正權(quán)利人，即隱名股東，在這樣的情勢下，如何得到保護，隱名股東的權(quán)益如何得到最佳保障，則需要隱名股東與顯名股東之間協(xié)議的事先安排。

 

　　隱名股東自愿通過“顯名股東”履行股東的義務(wù)，行使股權(quán)權(quán)利，這是基于隱名股東個人自由選任的結(jié)果，對于顯名股東事后的“背信棄義”，這樣的后果當(dāng)然應(yīng)由隱名股東承擔(dān)。

 

　　同時，在選任時，對于這樣的后果，隱名股東個人應(yīng)有所預(yù)見，并通過協(xié)議的事前約定進行規(guī)避或防范。因此，隱名股東的權(quán)利保護，相較與股東受讓人的第三人而言，自然第三人應(yīng)受到保護，從而促進交易和保護交易安全。

 

　　但需注意的是，如果其他股東與隱名股東之間就顯名股東對外轉(zhuǎn)讓其名下股權(quán)事先進行了協(xié)議約定時，對于其他股東的漠視行為，是否面臨著與顯名股東同樣的法律后果?更值關(guān)注的是，如果其他股東與顯名股東串通起來對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其結(jié)果又如何。

 

　　假設(shè)，在股東行使權(quán)利的過程中，顯名股東一致都委托隱名股東代為行使股東的責(zé)權(quán)利，作為第三人而言，是否需要盡善意審查義務(wù)，否則，將面臨不適用“善意取得制度”予以保護呢。即便從善意取得制度考察，那么對于“善意”的界定是否應(yīng)區(qū)分其他物權(quán)變動交易的標(biāo)準(zhǔn)，“善意”評判的“時點”須如何劃分等等，頗值得進一步研究和探討。

 

　　股權(quán)質(zhì)押權(quán)人是否可以高枕無憂進入公司

 

　　這里僅涉及當(dāng)股權(quán)質(zhì)押人面臨按約履行擔(dān)保義務(wù)時，作為股權(quán)質(zhì)押權(quán)人是否有權(quán)通過“以股權(quán)抵債”的方式進入公司，而不涉及進入人民法院執(zhí)行程序所發(fā)生的各種可能性問題。

 

　　假設(shè)，公司章程并沒有就發(fā)生前述問題如何處理進行事前規(guī)定，在這種情形下，質(zhì)押人與質(zhì)押權(quán)人之間達成“以股權(quán)抵債”是否可以不受《公司法》第七十一條規(guī)定的約束。

 

　　個人認(rèn)為，既然《公司法》第七十一條對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作了明確規(guī)定，那么涉及股權(quán)變動時，就應(yīng)該遵循該規(guī)定，而不能通過其他所謂的“合法方式”規(guī)避該條款規(guī)定。當(dāng)然，該條款不足的是，沒有就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式進一步采取例舉和概括相結(jié)合進行規(guī)定。雖然如此，但該立法的用意是明確的，就是通過設(shè)置股權(quán)轉(zhuǎn)讓的前置程序，以維護公司的“人合性”，有利于公司的穩(wěn)健發(fā)展。

 

　　據(jù)此，即便抵押人與抵押權(quán)人達成了“一股抵債”的協(xié)議，仍然要受《公司法》第七十一條規(guī)定的約束，否則，將縱容股東與第三人通過交易模式的設(shè)計達到規(guī)避法律強制約束的目的。

 

　　股權(quán)繼承“無意間”打破公司人合性的高歌猛進

 

　　如果公司章程事先對股權(quán)的繼承有所規(guī)定，理應(yīng)尊重股東之間的“自治”，對于這種情形，自然沒有爭議。但如果公司章程未對股權(quán)繼承作出事先規(guī)定，作為繼承人是否就順理成章進入公司，從而打破公司既有的“人合性”呢?

 

　　既然股東之間沒有事先就發(fā)生股權(quán)繼承作出事先安排，就必然遵照《婚姻法》、《繼承法》等規(guī)定進行辦理。法律作出如此的安排，也是尊重了股東間自治，平衡了有限公司“人合性”制度的安排。鑒于此，建議籌建成立有限公司時，盡可能對可能發(fā)生的事項作出事前安排，便于事后糾紛的解決，平衡各方利益。

 

　　延伸：夫妻之間因離婚涉及股權(quán)分割的，如果各股東未在章程中作出事前安排，就按照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)》第十六條的規(guī)定進行處理。實際上，該與《公司法》第七十一條的規(guī)定保持了前后一致。

 

　　股權(quán)轉(zhuǎn)讓與股東優(yōu)先購買權(quán)

 

　　根據(jù)《公司法》第七十二條規(guī)定可知，1.進入強制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)時，人民法院負(fù)有通知公司及全體股東的義務(wù);2.其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán);3.其他股東須自人民法院通知之日起滿二十日行使優(yōu)先購買權(quán)的，否則，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。自然，公司法已對進入執(zhí)行程序中股權(quán)轉(zhuǎn)讓和如何保護其他股東優(yōu)先購買權(quán)作了有效的制度保障。一方面尊重了有限公司的“人合性”，保護了其他股東優(yōu)先購買權(quán)，另一方面有力保障了債權(quán)人的權(quán)益。

 

　　但該條款也存在不足，比如，如果其他股東沒有響應(yīng)人民法院的通知，行使優(yōu)先購買權(quán)，作為公司是否可以行使“回購”的權(quán)利?法律是否有必要作出這樣的安排或制度保障，從而維護公司的既有“人合性”。就被執(zhí)行的股東進行除名或限制其股東權(quán)益，或者降低其股權(quán)比例，等等。

 

　�。ㄎ恼抡�自2016年12月1日《中國法律教育培訓(xùn)中心網(wǎng)》）

圖片來源：找項目網(wǎng)

國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓